�Institucionalizar la cr�tica?

Thu, 19 Jan 2006 16:06:57 +0100

A modo de completo al debate propuesto en torno a la cr�tica literaria en prensa, Luis Aguirre ha escrito un art�culo en el que reflexiona sobre la �institucionalizaci�n� de la cr�tica.

Cuando se habla de "institucionalizar" la cr�tica se habla de una especie de construcci�n o estructura que dialogue y est� en permanente contacto con la sociedad que la crea. Estas "construcciones" no tienen que ser en absoluto formales, sino que van emergiendo en la misma din�mica de la cultura.
Con la literatura yo ver�a su mayor o menor institucionalizaci�n en la mayor o menor fortaleza del circuito comunicativo escritor-editor-libro-cr�tico-lector. Eso, mal que bien, existe en el Per�. Porque a la par de los libros, tenemos un corpus de metatextos que acompa�a su aparici�n. Por un lado est�n las cr�ticas que se autodenominan tales, pero por otro lado est�n las notas, entrevistas, minirese�as, algunos programas de TV o radio (y ahora los blogs), que tienen cierta fuerza y poder en dibujar un mapa del libro en el Per� (o en Lima), en guiar sus lecturas, en proponer inconscientemente un canon. Lo curioso es que esta actividad tranquilamente podr�a no existir, pero existe. �Por qu�? Porque como sociedad nos interesan los libros, hablar sobre ellos, discutirlos: eso significa que estamos hablando de nosotros mismos, lo necesitamos.
As� que, al menos desde este punto de vista, la literatura es una instituci�n y la cr�tica, me parece, tambi�n. No funciona como deber�a, sin duda. Los espacios en la prensa para hablar sobre los libros como experiencias de lectura en s� mismas son muy pocos, y eso contribuye a esta sensaci�n de dispersi�n y debilidad de sus discursos. Hay una cr�tica ambulante o informal, que aparece de vez en cuando y no se mantiene en el tiempo, que aborta. Hay cr�ticos rel�mpago que ni siquiera pueden desarrollar sus propios rollos o autores que asumen la cr�tica como una labor de coyuntura, ya sea para alabar o destruir. Formulado de la manera m�s simple: la labor del cr�tico en prensa no es vista como una labor profesional, sostenida y rutinaria (dicho en el mejor de los sentidos).
Por supuesto, el lector de prensa no es tonto. Puede percatarse que quien escribi� una amplia rese�a de pronto en un momento, no lo volver� a hacer despu�s. Se da cuenta de los amiguismos, de las enemistades, de las razones extraliterarias que se dan para recomendar o no un libro. Por supuesto, la aparici�n de estos �nimos extremos me parece completamente natural: alguien tiene que llenar ese espacio. Todo texto busca su metatexto.
El escenario anterior es perfecto para un resultado: la deslegitimaci�n de la cr�tica. A falta de disciplina y de constancia, a nadie parece importarle o escandalizarle que no haya cr�ticos literarios. De m�sica o de cine es posible ver muchos (aqu� no est� en discusi�n su nivel), pero de libros est�n contados. Los lectores como generalidad, salvo los directamente involucrados, no los tienen como tema de discusi�n. Y si no hay di�logo, la cr�tica muere de inanici�n, se vuelve prescindible. Los datos de la realidad son completamente absurdos: si la cantidad de libros peruanos editados sobrepasa tranquilamente la cantidad de los productos del cine peruano, de la m�sica peruana, de las artes pl�sticas peruanas, �no deber�a ser justamente al rev�s, que los espacios para discutir los libros sean los m�s?
Creo que esta desidia es de responsabilidad compartida. Por un lado est�n los due�os y editores de los medios, que no consideran imprescindible tener un cr�tico literario estable en sus secciones culturales, pero tambi�n est� el espacio que han cedido aquellos llamados a ser los "lectores cr�ticos", o sea, la d�bil batalla cultural, por ponerle un nombre, de las personas directamente interesadas en los libros. Y aqu� viene el puente que se ha roto, lo que no est� funcionando: la (in)comunicaci�n entre la academia y la prensa.
La tensi�n entre ambas es algo ya cr�nico (no s�lo en el Per�, sino en todas partes). Por un lado los sectores vinculados a la academia -es decir, los alumnos y ex-alumnos de la Cat�lica y San Marcos o cualquier otro acad�mico que se vincule a la literatura a trav�s de estas universidades- hablan del pobre nivel, de la superficialidad, de la falta de rigor, seriedad, etc, que se puede hallar en la cr�tica en prensa. A esto se une la incomodidad de ciertos escritores emergentes que ven que sus obras no tienen eco en la prensa porque simplemente no las leen. A los dinosaurios habituales y can�nicos no les preocupa demasiado el tema -la cr�tica acad�mica se ocupa de ellos-, pero a los j�venes s�. Dos casos: la impotencia de Galarza frente a un cr�tico literario de prensa como Leonardo Aguirre desemboc� en un pu�etazo. Yo lo veo muy simb�lico: lo que Galarza finalmente reclamaba era una especie de trato justo, una lectura justa (o sea, con "argumentos") que m�s o menos le dijera si lo suyo estaba bien o estaba mal. Aguirre, por supuesto, era libre de escribir lo que quisiera y de la manera m�s arbitraria -los libros son p�blicos-, pero parece ser que fue el �nico. Galarza no le tir� un pu�ete a Aguirre sino a la prensa porque no estaba haciendo su trabajo y porque identificaba el trato justo con esa asepsia propia de la academia que normalmente reprime y censura cualquier rapto de emotividad en sus discursos.
El otro caso creo que est� bien reflejado por Yrigoyen: su poes�a tiene un esp�ritu under, pero curiosamente lo he le�do diciendo que le gustar�a que lo comentara alg�n periodista que haya estudiado literatura, o sea, alguien que posea v�nculos con la academia y la "oficialidad". Esto es interesante porque al menos Yrigoyen presiente que la cr�tica acad�mica s� est� institucionalizada. Si alguien desea convertirse en can�nico, �qu� mejor lugar para reclamar esa insignia que en una instituci�n?
Entonces los reclamos a la prensa son varios y no s�lo de un frente. Pero desde la prensa -y como creo que piensan los editores de los medios- los reclamos a la academia no son pocos: falta de contacto con la "calle", uso y abuso de metalenguajes, la sensaci�n de que plantean temas poco interesantes para el lector com�n, estilo �rido, textos aburridos. Este problema es real. Me parece que los acad�micos locales que mejor han hecho el salto hacia la prensa son los estudiosos sociales que, por ocuparse de la pol�tica, justamente tienen que estar a tono con la calle y su lenguaje. Est�n aprendiendo a tomarle la temperatura al ciudadano "de a pie". Pero en literatura esto no pasa. �Por qu�? El tipo de entrenamiento que uno recibe en la universidad al estudiar literatura est� concentrado en la metodolog�a. Hip�tesis, marco te�rico, argumentaci�n l�gica-racional, conclusiones. La verdad no interesa mucho qu� hip�tesis te plantees, lo importante es que respetes el marco te�rico y tu linealidad discursiva. Y para ser exitoso en esta forma de pensar no importa escribir bien o mal. Simplemente tienes que ser ordenado. La maqueta ret�rica (esta palabra la tomo en su sentido original, derivada de "el arte de la persuasi�n") es una sola. Todo lo dem�s -eso que la academia llamaba peyorativamente en mi �poca, no s� si ahora es igual, "cr�tica impresionista" (fuertemente ligada a la emotividad y la intuici�n, armas nada racionales)- no era v�lido ni entraba en la discusi�n.
Seg�n mi propia experiencia, jam�s la especialidad de literatura en la Universidad Cat�lica se plante� que una l�nea de trabajo de sus alumnos una vez concluidos los estudios pudiese ser aquella del rese�ador cr�tico en prensa. Nunca recib� entrenamiento para ser un rese�ador period�stico. Nunca hubo un taller donde se pusieran a debate cr�ticas aparecidas en los medios y que pudieran servir para una discusi�n te�rica mayor. La actualidad literaria NO era un tema ni ten�a un espacio. La mayor fuerza en mi �poca, los noventas, estaba concentrada en los estudios coloniales (maravillosos, dicho sea de paso). Pero, �no es esta una clara manera de darle la espalda a la "calle", a lo que sucede fuera del campus?
Claro, cualquiera podr�a pensar: �pero acaso un cr�tico no es un cr�tico aqu� y en todas partes? No. Una vez que te relacionas con la prensa te das cuenta que las armas son completamente distintas. El nuevo periodismo busca unir las estrategias narrativas de la ficci�n en sus art�culos. El periodista es, entonces, tambi�n un escritor y, como tal, tiene a su disposici�n una paleta ret�rica ampl�sima. Y es necesario porque ahora compites por atenci�n: tienes que tener un buen t�tulo, una buena bajada. Tienes que plantear una discusi�n interesante. Tus lectores te siguen, as� que no puedes empezar siempre igual. Hay un �nfasis en la creatividad individual, en el estilo, en el manejo de los tropos, en la intuici�n y en el humor. Si la mirada de los acad�micos est� puesta en los colegas, la del periodista est� puesta en la opini�n p�blica, en la audiencia. Tienes que seducirlo, no enredarlo, no excluirlo. S� simple (no simplista). Esto es tan viejo como Quintiliano. Desde este punto de vista no es tan dif�cil ver por qu� los cr�ticos literarios no existen en los medios.
Entonces creo que ambas partes podr�an aprender una de la otra sin estarse lanzando palos. Nadie duda que la cr�tica acad�mica est� completamente institucionalizada. Hay especialidades de literatura, hay escuelas y formas de trabajo, y las publicaciones existen. Pero estos textos no est�n pensados para el lector general y rara vez se ocupan de la actualidad. Un ejemplo que personalmente me pareci� muy extra�o fue el reciente n�mero monogr�fico de Dedocr�tico sobre Oquendo de Amat. Sobre la superficie parec�a un esfuerzo hecho para que un p�blico m�s amplio lo conociera. Hab�a un impulso "democratizador" que, en las entrevistas a sus editores, me pareci� estupendo. Incluso se hizo un afiche con "Se prohibe estar triste" hecho por un dise�ador gr�fico proveniente de las canteras indie del pop local. Genial. Pero una vez que abres la revista: �qu� encuentras? Los mismos art�culos, papers y monograf�as que sol�as leer en la universidad. Hay un doble discurso que causa confusi�n. �A qui�n se estaba dirigiendo Dedocr�tico? Qui�n sabe, pero definitivamente no a un lector de inter�s general.
Pero no estoy lanzando un rollo antiacad�mico. Los avances de la academia son sumamente importantes. Pero es igual de importante que lleguen a la sociedad, que haya "chorreo". La prensa es el eslab�n. Aprender su "ret�rica" no significa "bajar el nivel", sino hacer participar a la mayor cantidad de gente en la mesa de discusi�n. Por cierto, esto no significa que la academia sea la �nica instancia leg�tima de la discusi�n de libros. Si alguien quiere que la cr�tica en prensa se "institucionalice acad�micamente" para que sea un bloque firme y cohesionado que act�e de criba e index de las publicaciones, pues me parecer�a terror�fico. Felizmente siempre habr� editores period�sticos que le bajen el dedo a un acad�mico que escribe mal, que aburre, que es un mal comunicador de ideas.
Yo no respondo por la "cr�tica". Me siento mucho m�s cercano al periodismo y mi discusi�n de estos temas ha sido generalmente con periodistas. Y s�lo respondo por mi trabajo. Mi mayor o menor utilidad la deciden los lectores y mi editor.

Luis Aguirre, 2006

El libro del mes

Thu, 19 Jan 2006 16:05:50 +0100

El libro del mes ser� una secci�n fija del blog El Hablador. Puesto que se ha se�alado reiteradamente que faltan espacios para la discusi�n sobre libros, en esta secci�n los lectores pueden opinar sobre el libro elegido y tambi�n proponer t�tulos que puedan ser considerados en el futuro.
El libro elegido (uno por mes) debe ser de creaci�n literaria (poes�a o narrativa), haber sido escrito por un autor peruano y tener como m�ximo un a�o de publicado. Esta secci�n se abrir� a inicios de febrero y por ahora se aceptan sugerencias sobre cu�l ser� el primer libro que ser� objeto de discusi�n.

Blog del hablador

Wed, 18 Jan 2006 15:56:41 +0100

El blog El Hablador surge ante la necesidad de entrar en di�logo con los lectores a fin de conocer sus opiniones sobre los contenidos de la revista y para intercambiar ideas sobre los temas que se vayan proponiendo. Siendo El Hablador una revista virtual, este blog busca aprovechar una de las ventajas que ofrece dicho formato: la interacci�n con los lectores, imposible para una revista tradicional.
Este blog tendr� la particularidad de aceptar colaboraciones siempre que vayan firmadas con el nombre del autor y no como an�nimos ni con seud�nimo. Las colaboraciones deben enviarse al correo bloghablador@gmail.com, y ser�n sometidas a una discusi�n entre los miembros de la revista para decidir si es pertinente o no su publicaci�n. El tema de los posts es libre, siempre que est� vinculado al quehacer literario, y se dar� preferencia a aquellas colaboraciones que puedan despertar pol�mica (siempre que haya una argumentaci�n y el tema sea tocado con altura).
Los comentarios a los posts deben ir firmados al menos con seud�nimo y se eliminar�n todos aquellos que incluyan insultos o difamaciones contra cualquier persona a la que se haga referencia, y tambi�n los que no guarden relaci�n alguna con el tema que se est� discutiendo.